Euro

The european project Training Activities to Implement the Data Protection Reform (TAtoDPR) has received funding from the European Union’s Rights, Equality and Citizenship (REC) Programme of the European Union under Grant Agreement No. 769191

The contents of this Journal represent the views of the author only and are his/her sole responsibility. The European Commission does not accept any responsibility for use that may be made of the information it contains.

Home / ISSUES / Issue / Analisís de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 9 Noviembre 2010, Volker und ..

back print content read pdf content


Analisís de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 9 Noviembre 2010, Volker und Markus Schecke y Eifert, C-92/09 y C-93/09

ADRÍAN PALMA ORTIGOSA

   

Hechos: Una conjunto de ciudadanos resultan beneficiarios de unas ayudas de la UE, dichos beneficiarios consideran que se ha vulnerado su derecho a la intimidad y a la protección de datos personales por parte de las autoridades europeas al haberse hecho pública una lista dónde aparecen estas personas como beneficiarios de dichas ayudas concedidas.

Cuestiones claves del asunto:
A) Sobre la publicidad de los datos. Vulneración o no de los derechos

El TJUE considera que una normativa que establece la obligación de publicar los nombres completos y los importes de dichas ayudas de los beneficiarios supone una injerencia para los derechos reconocidos en el Art 7 y 8 de la CDFUE. (FJ 58 Y 64). Esto es, el derecho a la intimidad y a la protección de datos respectivamente. Debiendo comprobarse si tal limitación está o no justificada. Art 52.1 CDFUE. Es decir, la medida está prevista por ley, existe un objetivo de interés general, dicha medida es proporcional y además es necesaria para conseguir el objetivo o fin propuesto.

Pues bien, establecida esta medida limitadora por ley (FJ 66), el segundo de los requisitos es saber cuáles son los objetivos que se pretende con esta medida de publicidad de las listas, en este sentido, dichos objetivos son:

  • aumentar la transparencia sobre la utilización de los fondos comunitarios para la [PAC].
  • mejorar la correcta gestión financiera de estos, en particular, intensificar el control público del dinero empleado. (FJ 67).

Como tercer requisito, por lo que se refiere a la proporcionalidad de la medida en relación a la finalidad legítima perseguida (FJ 72). El TJUE considera que los legisladores, al adoptar este Reglamento no deberían de haber procedido a la publicación de estos datos sin más, sino que tendrían que haber tenido en cuenta la limitación de la publicación de los datos nominales de dichos beneficiarios en función de distintos criterios como los períodos durante los cuales hubieran percibido ayudas los beneficiarios, la frecuencia de éstas o, incluso, del tipo y magnitud de las mismas, entre otros. (FJ 81).

  1. B) Control previo de tratamientos de datos por alto riesgo de los datos tratados

Se analiza posteriormente la previsión establecida en el Art 20 de la Directiva 95/46 que prevé la posibilidad de que los Estados miembros realicen un control previo para precisar que tratamientos de datos personales comporten un grave riesgo para los derechos y libertades de los interesados. En este sentido, el tribunal nacional plantea al TJUE si en el caso analizado, antes de publicar tales datos, los Estados miembros han de realizar dicho control previo.

Así, el TJUE considera que la Directiva no impone dicho control previo de forma generalizada, sino que un control posteriori por parte de las autoridades de control de los tratamientos de datos puede ser suficiente (FJ 104). En este sentido, aunque es posible que los Estados miembros precisen que tratamientos requieren de un control previo, tal precisión ha de establecerse en supuestos muy limitados. (FJ 105)

Decisión Final:

El TJUE declara inválido tanto el artículo 44 bis del Reglamento no 1290/2005 como el Reglamento no 259/2008 al haberse previsto en ambos textos normativos la obligación de publicar los datos de carácter personal de todos los beneficiarios de ayudas del FEAGA y del Feader, sin que se haya tenido en cuenta a la hora de publicar tales datos criterios adecuados (FJ 89)

A su vez, los datos referidos a los beneficiarios de las ayudas señaladas anteriormente no han de considerarse datos cuyo tratamiento requiera de un control previo establecido por los Estados Miembros en relación al Art 20 de la Directiva 95/46 (FJ 108). Ya que dicho tratamiento no comprenden riesgos específicos. (FJ 106 y 107)

Artículos implicados del REPD: Art 35 y 36. Evaluación del impacto y consulta previa. La sentencia vale de poco, ya que el Reglamento ha alterado drásticamente esta materia. Leer considerando 89.

Apartado concreto del Temario: 1.7.2


  • Giappichelli Social